浏览次数:288

我觉得各国体育产业发展都会有自己的特殊模式，而不一定有统一的模式。体育产业中的主体应是企业。而体育产业究竟包括哪些行业，各国也有不同的统计方法。如在日本，有不少国际重大体育赛事是由电视网承包的，而且可以赢利。在欧洲的一些发达国家这样的赛事可以由推广商承包的。在亚洲的不少发展中国家，则是由协会用市场手段自己操办的。在美国，重大国内国际赛事多由职业体育联盟以股份公司的形式经营。中国在不同项目中采取什么模式为宜恐怕要根据项目的普及性和市场化程度而定，不断实践，不断改进。

中国今日的体育市场，我看，有广度了，但是缺乏深度。市场是在不断变化中的。供给和需求的结构也在变化。这是市场的规律，中国也不例外。市场在发展的过程中可能从这一端跳向另一端。市场一旦发现失灵，政府有关部门就要干预和引导。哪有起火了不救市的道理？同时政府体育产业和体育政策的制定也要根据社会选择理论，考量各方面的利益和因素进行比较选择，而不能先验主义地认为西方国家这样办得成功，我们就不顾条件地效仿。产业政策和体育政策必然会相互影响，有可能有正面的外部性，也可能负面。也有经济学上的眼镜蛇效益，即好的政策目标确产生了相悖的结果。

运动员的职业化也不是千篇一律的。有的职业运动员就是自由职业者;有的是通过契约在一段时间内归属于某个俱乐部或其他组织;有的只是名义上的职业化，实际上还是专业运动员，归属于政府机构或者企业。我国在不同项目上采取的是不同做法。在世界上也一样。对不同类型的职业运动员则有不同的管理方法。这一点运动员也要了解清楚。

改革就是进行试验，找到符合我们国家实际情况的形式。有时候形式也决定着内容。在社会主义市场经济的体制下，我觉得是不宜过度的商业化的。商业化是利益导向的。当然我们不反对合理合法的个人利益，个人利益不能与国家和社会的整体利益相冲突。体育运动的公益性不可忽视。

在我出任第一任中体产业集团董事长的时候，组织上给予了我探讨中国体育产业发展道路的任务。我虽也做了努力，但是未能理清头绪，没有成功，教训不少。因此，我再次提出这一命题，请各方面专家们探索。我深深地体会到这恐怕不是单纯是体育界的问题了。